Bởi vì có những bài không có căn cứ kiểu như thế này, nhưng vẫn nguỵ biện. Các chuyên gia hàng không trên thế giới và ở Việt Nam (Tôi không tiện nêu tên) đã khẳng định rất rõ ràng rằng Vấn đề của United là tuân thủ quá cứng nhắc quy trình thay vì ứng xử một cách phù hợp với khách hàng. Trong khi bài này nhận định một cách hoàn toàn không có cơ sở rằng "Phi hành đoàn này được "chèn" vào chuyến bay do họ phải bay tới điểm đến để làm nhiệm vụ. Trước đó, có thể lịch di chuyển của phi hành đoàn này đã bị "quên" nhập vào hệ thống hoặc vì một lý do nào đó mà chưa được xử lý." Bạn ấy còn nguỵ biện là chỉ nêu đoạn này chứ không khẳng định. Nhưng bất kỳ ai đọc bài và không có kiến thức về ngành hàng không sẽ có sự hiểu rằng United đã không tuân thủ quy trình kiểm soát, đến "lịch di chuyển của phi hành đoàn này đã bị "quên" nhập vào hệ thống hoặc vì một lý do nào đó mà chưa được xử lý" thì làm sao đảm bảo an toàn bay. Trong comment bạn ấy vẫn còn nguỵ biện rằng bạn ấy không khẳng định hay kết luận, rồi bảo là tôi không trích dẫn đúng ý của bạn. Cái đoạn để trong " " là tôi copy nguyên trạng trong bài bạn đó viết. Bạn chỉ hiểu overbooking là Show hay No Show, thì hoàn toàn không hiểu chút nào về overbooking của ngành hàng không. Các chuyên gia về luật hàng không trên thế giới đã nói rõ nếu kiện ra toà, David Dao chắc chắn thua kiện. United đã làm đúng luật và hoàn toàn tuân thủ quy trình khi overbooking. An ninh sân bay đã làm việc với David Dao chứ không phải United, nhưng khách hàng và truyền thông thì nghĩ khác. Một số báo chí còn đưa tin bài kiểu câu view là "David Dao có thể trở thành triệu phú khi kiện United ra toà". Những bài dạng này là kiểu tung hoả mù khiến cho United bị khủng hoảng truyền thông vì hoàn toàn không hiểu luật, không hiểu đặc thù ngành, và không hiểu quy trình kiểm soát ngành hàng không. Bạn ấy lấy case của United để minh hoạ về lý thuyết quản trị rủi ro nhưng các nhận định hoàn toàn không có căn cứ. Thực chất chuyên gia và báo chí quốc tế nhận định, tôi nhắc lại một lần nữa, "United đã quá tuân thủ quy trình" một cách cứng nhắc dẫn tới khủng hoảng hình ảnh và truyền thông, chứ không phải rủi ro về quy trình, và buông một câu vô căn cứ "Phi hành đoàn này được "chèn" vào chuyến bay do họ phải bay tới điểm đến để làm nhiệm vụ. Trước đó, có thể lịch di chuyển của phi hành đoàn này đã bị "quên" nhập vào hệ thống hoặc vì một lý do nào đó mà chưa được xử lý." (Tôi trích lại một lần nữa). Bạn nói về lý thuyết quản trị rủi ro, nhưng khả năng quản trị rủi ro cá nhân cho chính bạn ấy rất yếu. Bài này nếu viết về hãng hàng không ở Việt Nam một cách vô căn cứ như thế thì khả năng khá cao là nhận trát ra toà.
