1. Vấn đề thứ nhất anh đề cập, anh vui lòng đọc lại vì ở câu trên không có sự khẳng định và kết luận. Ngoài ra, câu trên chỉ mang tính chất giải thích thêm cho người đọc dễ hiểu, không ảnh hưởng đến kết luận của bài viết là việc định vị lỗ hổng. Anh có thể xem lại toàn bộ đoạn viết để hiểu rõ ý hơn. Về vấn đề bằng chứng, vụ việc xảy ra ở Mỹ và tôi cũng không trực tiếp tham gia tìm hiểu cũng như xác minh. Vấn đề tôi đang đề cập là một vấn đề thời sự đang diễn ra và được viết trong khi thông tin chưa đầy đủ. Vì vậy, bài viết của tôi cũng chỉ mang tính chất nhận định cá nhân, không thuộc tổ chức nào cả. Mọi nhận định có thể đúng hoặc sai, và cần được KIỂM CHỨNG. 2. Vấn đề thứ 2 anh đề cập, theo tôi đó không phải là Overbooking. Overbooking vốn là "nghiệp vụ" được hình thành với mục đích làm giảm thiểu thiệt hại của khách "no-shows". Những trường hợp như của anh kể thì không phải "no-shows" và hình như anh đang hiểu từ "nghiệp vụ" Overbooking sang "tình huống" là phát sinh có nhiều hành khách hơn số lượng ghế? Rất cảm ơn anh đã chia sẻ, lần sau khi nói về Overbooking tôi sẽ nói rõ vấn đề này để tránh người đọc bị hiểu lầm. 3. Nhận định của toàn bài viết ĐÃ ĐƯỢC KIỂM CHỨNG bằng hành động của United Airlines trong việc thay đổi chính sách đặt chỗ cho phi hành đoàn cách đây vài giờ. Anh Long có thể tìm đọc thêm thông tin trên các báo trong và ngoài nước. Qua các phần trả lời 1, 2, 3 ở trên tôi nghĩ đã trả lời đầy đủ các vấn đề anh đề cập và liên quan đến bài viết. Những vấn đề còn lại tôi xin phép không trả lời vì anh cũng như những người đọc khác đều có nhận định riêng của mình.
